投入1.5万亿美元！绝大多数却打了水漂，药企的研发效率为何饱受诟病…

绝大多数投入都打了水漂，还有更长的时间成本，都让药物研发变成了一项西西弗斯式的事业。
研发效率正在好转，但…
在2005年至2011年期间，制药行业面临着异常的放缓和生产力的下降。

但对于研发生产力的投入，应该有一个更新的视角。

一项研究调查分析了2001—2020年以来Top20药企的研发力，发现这些顶尖药企们近年来的研发生产力正在回暖：

FDA在2020-2021年CDER的大量批准表明研发效率没有进一步下降。

由于对疾病生物学的更好理解、改进的靶点选择和验证、PK/PD 建模和患者分层，行业的研发效率正在恢复。
如何计算大型制药公司的研发率/研发力？作者给出的公式是：公司研发效率=年度研发支出/新药上市数量
从数据上可以得出：
大型制药公司的研发投入：2001—2020年，全球Top16药企在研发上投入了1.54万亿美元。每年的研发支出从2497亿美元(2001 – 2005年)显著增加到4767亿美元(2016-2020年)。

大型制药公司的研发产出：20年间批准了251种新疗法（占所有疗法的46%）。第一个十年年均产9个新药，第二个十年年均产15.7个新药。
获批效率正在提升，然而大型制药公司获得 FDA 批准的药物的相对比例从 76%（2001 年）下降到 25%（2020 年）。
大型制药公司的收益：2020年，Top16药企的累计销售额为5106亿美元，占2020年处方市场总额8270亿美元的62%。
大型制药公司的平均研发每个新药的支出为61.6亿美元。在这种背景下，大型制药公司发布的所有新药(2011-2020年)中，57%的研发不盈利。
那么大药企如何维持研发投入—药物的运转呢？答案是引进和并购。
图：Top16药企的的研发产出
20年间，这些公司推出了251种新药，其中专利药占比接近一半（138个），其他很多是通过授权许可和并购来的药物。
16家公司中，有7家需要通过并购来弥补它们负的研发投入/产出比。几乎一半的领先公司未能取得研发成果(即新药上市的商业价值)，无法弥补巨大的研发成本。

尽管在2001年至2007年期间，专有研发超过了许可和并购，但在2009年至2015年期间，许可交易和预批准并购活动显著增加。
尽管获批效率正在提升，然而大型制药公司获得 FDA 批准的药物的相对比例从 76%（2001 年）下降到 25%（2020 年）。
图：大型制药公司在每年FDA获批新药的占比情况

此外，作者又进一步计算了研发的生产率和回报率：新药上市的平均收入与企业总体研发成本的比例。
图：主要医药企业研发生产率(2001-2020年)
得到的结果是，16家领先的制药公司中有9家，即安进、阿斯利康、BMS、勃林格英格翰、礼来、吉利德、强生、诺华和诺和诺德的研发生产率为正，这表明这些公司不仅在发现、开发、推出新药，同时也将其商业化。
拜耳、葛兰素史克、默克、辉瑞、罗氏、赛诺菲和武田的20年研发生产率为负，其中6家公司能够补偿其负的投入/产出比。
武田是唯一一家未能实现正研发生产率的公司。 西西弗斯式的事业
显然，遵循创新能力-创新-企业绩效的路径，对大型制药公司已经很难维系下去了。
大药企整体研发效率的降下，也使得大型制药公司正在从内部研发引擎转向对外合作、出资和并购的角色，由此建立可持续的商业模式。
这也是我们看到，在技术的不确定下，跨国药企在众多领域反复横跳的原因。这些公司过于依赖重磅药物的销售，用来维系巨大的商业活动和并购支出。
一家公司的历史轨迹会对未来的公司决策产生预先设定好的后果。对一家公司的重磅模式进行根本性的改变是很难管理的，而且难度要大得多。

AI会是增加研发效率的新利器吗？
作者提到，人工智能和技术预计将在未来20年强烈影响制药和医疗保健创新。对生物医药和数字技术的投入会体现出更多的差异，主要源于研发到成果有滞后性。
这或许也是众多企业开始和人工智能驱动的公司开始合作的原因，但是除了赛诺菲、阿斯利康和拜耳外，绝大多数公司仍然在小范围地试水。
尽管能够对外合作和收购补充研发能力，完善研发价值链，但制药公司还需要提高自身的吸收能力。
也就是说，企业需要构建认识到新的外部信息的价值，吸收它，并将其应用于商业目的的能力。
低垂的果子被摘完，西西弗斯的石头也变得更沉重。
而西西弗斯本身，不仅意味着行动上无休止地重复，同时又带有某种英雄主义色彩——拒绝向命运低头。
参考链接：https://doi.org/10.1016/j.drudis.2023.103726
—The End—
推荐阅读